江苏省淮阴工学院教师张民生（化名）似乎有点儿不“厚道”。
　　
　　淮阴工学院2007年12月为迎接教育部“本科教学评估”，安排没有讲师职称的张指导学生写论文署名时，只能使用一具有副教授职称者的姓名。在拿了2000元指导津贴后，日前，张以侵犯自己署名权，侮辱人格，身心造成严重伤害为由，将校方推上了被告席。要求其书面赔礼道歉；精神赔偿金3．9万元，并承担诉讼费用。校方却称不存在侵权：没有强迫原告签署别人的姓名，是其“自取其辱”。（《中国青年报》）
　　
　　究竟是谁在逼大学教师造假？当地法院已公开审理，是非真相相信会有一个公正公平的交待。张前两年指导学生完成毕业论文时都签署了自己的姓名，2006年10月开始却不能署名，显然既非水平限制，亦非个人志愿，源于校方的“统一安排”。仅经管学院有10多名老师像张一样签署了别人的姓名，有的居然署上了已退休老师的姓名。相反，有相当一部分有职称的老师虽然署了名，却根本没有指导学生。以至于被指导老师评定为75分的学生论文质量低劣，错字、病句多达数十处。用张的评语即是“论据空乏无力，论证紊乱，自相矛盾，有照抄他人文章的现象，结构混乱，层次不清，语言表达不清—”
　　
　　然而，对张在诉状中称“为了获得较高的评估成绩及其带来的巨大利益（荣誉、生源、资金等），校方公然地、不择手段地、有组织地、有计划地在评估指标上弄虚作假，以欺骗即将到来的教育部评估专家和社会公众。”校方并不认帐。被告代理人就认为，不存在评估造假，而是在贯彻教育部本科评估的具体要求，校方的规定也是依据教育部本科教学评估的相关规定出台的。禁不住要问，教育部本科评估的哪一条具体要求，又是哪一个相关的规定，要求和允许校方老师可以在指导学生论文中可以署假名？足见校方的辩解有点儿强辞夺理，但理屈辞穷的背后显然有莫名的无奈。
　　
　　吊诡的是，一方面，学院具有高职称的人（包括行政官员）数量不多且有部分因各种原因不能指导毕业论文；另一方面，一批具有硕士、博士学位的青年教师有水平和能力指导却没有相应职称。本科教学评估依据的一套指标体系，其中毕业论文的质量、指导教师的职称都是重要指标，而指导教师的职称越高对评估结果越有利。“为了获得较高的评估成绩及其带来的巨大利益（荣誉、生源、资金等）”，校方不得以退而求其次，让有水平和能力的青年教师指导学生写论文，对应安排好要署其他具有高职称的领导或教授的名。
　　
　　值得警觉的是，“校方公然地、不择手段地、有组织地、有计划地在评估指标上弄虚作假，以欺骗即将到来的教育部评估专家和社会公众”，并非是孤立的“小概率事件”。连教育部也承认，在材料、数据上造假，甚至指使学生重新做试卷、论文。行为极其恶劣，后果非常严重，会毒害学生的心灵，败坏学风。但倘如主管部门所称，“有的教育行政部门及高校领导对评建工作认识不到位，存在功利主义和形式主义，过分重视评估结论，忽视评建过程，盲目攀比，期望值过高--偏离了评建工作的宗旨”，也实在是偏颇的。板子光打在校方及教师们屁股上，并非公平。追根溯源，其根子恰恰在于教育评估制度本身存在弊端和缺失。
　　
　　近年来，对于大学的教学评估公众非议相当多。全国政协委员、南京中医药大学教授王旭东曾在两会期间建议改革或取消评估活动。即使暂时不能取消，也必须加以改进和完善之。比如，不能提不切实际的过高要求，不能用功利主义迎合功利主义，不能以形式主义献媚形式主义。不能关起门来问卷调查，对所谓评估“促进作用显著”81％认同率，自我感觉良好。而有8838人次参与的腾讯网调查显示，认为目前的本科教学评估“很好，能起到积极促进作用”的仅占7．80％，持“很差，消极恶劣影响大于积极意义”观点的占80.53％。更不能将逼老师造假的板子打在校方屁股上，而应更多的自责自省。